Nachvollziehbarkeit

Methode und Grenzen

Stand 28.09.2026 · Fassung V06

So wurde gezählt

21Großbauprojekte geprüft, anhand öffentlicher Unterlagen: Hochbau des Kreises über 3 Mio. € seit etwa 2010, als Bauherr, Käufer oder Mieter. Jedes hat einen Steckbrief, auf diese 21 beziehen sich die Mängelzahlen („Mangel belegt in … Projekten“). 17 weitere Kandidaten wurden verworfen (unter 3 Mio. €, vor 2010, kein Bauvorhaben des Kreises oder nicht prüfbar; Anhang A).
19davon mit belegten Kosten. Sie ergeben die Summe 216,7 Mio. € → 552,1 Mio. €: 9 mit gleichem Umfang, 7 mit geändertem Umfang, 3 mit nur einem Kostenwert, bei denen sich keine Steigerung messen lässt (BK Duisdorf (KP II), Heinrich-Hanselmann-Schule, Richard-Schirrmann-Schule). Ohne Kostenzahl: Teilstandort Windeck-Herchen, Kreisparkhaus.
19davon mit Terminangaben; 14 davon ein Jahr oder mehr zu spät. Ohne Termin: Gefahrenabwehrzentrum, Kreisparkhaus.

Dass damit alle Großprojekte erfasst sind, lässt sich nicht garantieren. Gesucht wurde in allen Tagesordnungen seit 2004, in den Haushalten und Prüfberichten; die Haushaltspläne 2019/20 und 2021/22 lagen nicht vor. Einzelheiten unter Methode und Grenzen.

2.1 Datenbasis

Grundlage dieser Fassung sind ausschließlich öffentliche Unterlagen des Rhein-Sieg-Kreises: Vorlagen, Mitteilungen, Anlagen und Niederschriften aus dem Ratsinformationsportal 2004–2026, dazu die Haushaltspläne 2017/18, 2023/24 und 2025/26, Jahresabschlüsse und Prüfberichte (RPA, BDO, gpaNRW). Stand 19.09.2026, ergänzt am 24.09.2026 um weitere öffentliche Unterlagen des Rechnungsprüfungsausschusses 2020–2026.
Erschließung: Volltexte aller Dokumente mit Seitenzählung und eine Liste aller Tagesordnungspunkte seit 2004.
Fundstellen: Jede Zahl ist mit Dokument und Seite belegt, bei Vorlagen mit Vorlagennummer und Sitzung.

2.2 Aufnahme der Projekte

Aufgenommen wurde Hochbau ab etwa 2010, bei dem der Kreis Bauherr, Erwerber oder Mieter ist, mit einem Volumen über 3 Mio. € in irgendeinem Kostenstand. Anmietungen zählen, wenn die Miete über die Laufzeit 3 Mio. € übersteigt.
Nicht aufgenommen wurden Zuschüsse an Dritte (etwa Kitas oder Ersatzschulträger), Projekte von Beteiligungen (RSAG, RSVG, SSB) sowie Straßen- und Brückenbau (Anhang C).
Kandidaten kamen aus drei Quellen:
- aus den Tagesordnungspunkten, gefiltert nach Neubau, Sanierung, Erweiterung, Erwerb, Anmietung, Interim, Mehrkosten, Sachstandsbericht usw. und nach Objekt gruppiert,
- aus den Investitionsübersichten der Haushalte,
- aus einer maschinellen Durchsicht von Controlling-, Prüf- und Haushaltsunterlagen (Abschnitt 2.4).
Verworfene Kandidaten stehen mit Begründung in Anhang A.

2.3 Prüfmaßstab und Kennzeichnung

Prüfkatalog: Jedes Projekt ist nach 14 Prüfpunkten bewertet, von P1 Bedarf bis P14 Organisation (Kapitel 4).

Bewertungsskala:

Bewertung	Kürzel	Bedeutung
Mangel belegt	M	Fehler oder Widerspruch ist aus den Unterlagen nachweisbar
Hinweis	H	auffällig, aber nicht abschließend belegt; mit der Verwaltung zu klären
üblich in dieser Phase	ü	etwa eine grobe Schätzung vor Leistungsphase 2; kein Mangel, außer der Beschluss sichert sie nicht ab
kein Befund	–	geprüft, in Ordnung
nicht prüfbar	?	Unterlagen fehlen

Kennzeichnung jeder Aussage:
- (B) belegt,
- (V) Aussage oder Wertung der Verwaltung, also einer interessierten Quelle,
- (S) eigene Schlussfolgerung oder Rechnung, mit Rechenweg.
Keine Gesamturteile: Der Bericht bewertet Einzelbefunde und Muster. Gesamturteile über die Verwaltung trifft er nicht.

2.4 Verfahren und Gegenprobe

Projektakten: Je Projekt wurden Chronologie, Kostenstände, Termine und Befunde mit Fundstellen erfasst.
Rechnungen per Skript: Prozente, Differenzen, Verzüge, Indexbereinigung und Barwerte rechnen Skripte aus den Rohdaten, nicht der Bearbeiter von Hand .
Maschinelle Gegenprobe: Für jede Kostenzahl wurde geprüft, ob der Betrag auf der angegebenen PDF-Seite steht, in allen üblichen Schreibweisen . Die wenigen Fälle, in denen das Skript den Betrag nicht fand, wurden von Hand geklärt: Zeilenumbruch im Betrag, Zahl in Worten. Selbst errechnete Summen wurden aus den Kostentabellen entfernt.
Maschinelle Sichtung auf übersehene Projekte: Ein lokal betriebenes Sprachmodell hat Controllingberichte, Jahresabschlüsse, Prüfberichte und Haushalte nach Hochbaumaßnahmen ab 1 Mio. € durchsucht. Jeder Treffer wurde anschließend automatisch gegen den Seitentext geprüft . Die Sichtung bestätigte die erfassten Projekte und fand einen übersehenen Fall, das Kreisparkhaus (Anhang E).
Vergleichbarkeit:
- Kosten werden nur dann über Projekte summiert, wenn Basis und letzter Stand denselben Umfang haben Projekte mit Umfangswechsel, etwa von der Sanierung zum Neubau, werden gesondert ausgewiesen.
- Terminverzüge werden gegen die erste Planung für den gleichen Umfang gemessen.

2.5 Grenzen

Unterlagen, die fehlen:
- die Haushaltspläne 2019/20 und 2021/22 als Gesamtplan;
- Vergabe- und Kostenverfolgungsvorlagen, soweit sie nur im nichtöffentlichen Teil beraten wurden; sie sind in dieser Fassung nicht ausgewertet;
- Niederschriften des BauV 2012–2018 zum Teil;
- externe Gutachten: Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen DKC (BK Troisdorf) und PSPC (GAZ), Organisationsuntersuchung Avantago 2018, Kostenberechnungen einzelner Wachen.
Kostenfeststellungen gibt es fast nirgends (Kapitel 6.8). Die „letzten Stände“ sind deshalb überwiegend Prognosen oder Haushaltsmittel. Tatsächliche Endkosten können abweichen, bei BK Duisdorf nach eigener Rechnung eher nach unten.
Investiv und konsumtiv: Sanierungen wurden laut gpaNRW „überwiegend konsumtiv gebucht“. Haushaltsansätze bilden deshalb nicht immer die Gesamtkosten ab. Wo das erkennbar ist, steht es beim Projekt.
Baupreisindex: Verwendet wird der Destatis-Index für Bürogebäude als Näherung, auch für Schulen und Wachen.
Keine Akteneinsicht: Grundlage sind allein öffentliche Gremienunterlagen, nicht die Akten der Verwaltung. Befunde der Art „nicht gefunden“ heißen: nicht in den öffentlichen Gremienunterlagen.

2.6 Hilfsmittel und Datenquellen außerhalb der Kreisunterlagen

Bei der Auswertung wurden Software-Werkzeuge eingesetzt, darunter KI-gestützte Textauswertung. Alle Zahlen wurden maschinell und stichprobenweise von Hand gegen die Quelldokumente geprüft (Abschnitt 2.4).
Öffentliche Vergleichsdaten:
- Baupreisindex Destatis (Konjunkturindikatoren, Stand 10.07.2026);
- die Destatis-Reihe 2008–2020 in der Wiedergabe bei wertermittlung-oswald.de;
- der Leitfaden „Wirtschaftlichkeitsbetrachtungen für immobilienwirtschaftliche Maßnahmen des Landes NRW“ (2021).
- am 24.09.2026 Förderrichtlinien und Merkblätter von Bund und Land (BEG, KfW, progres.nrw, Kommunalrichtlinie, KAG NRW, RettG NRW) von den amtlichen Seiten. Die Suchanfragen enthielten nur Programmnamen und allgemeine Begriffe, keine Inhalte aus den Unterlagen; die Anfragen sind wörtlich protokolliert.

7.1 Baupreise

1. Der Baupreisindex für den Neubau von Bürogebäuden (Destatis, 2021 = 100) stand bei:
Stand Indexwert

1. Quartal 2010 69,6

1. Quartal 2016 79,3

4. Quartal 2019 90,7

4. Quartal 2022 122,8

2. Quartal 2026 142,7

Quelle: daten/baupreisindex.csv. (S) Die Baupreise haben sich seit 2010 also etwa verdoppelt (142,7 / 69,6).
1. Der Sprung kam 2021/22: Gegenüber dem Vorjahr stiegen die Preise im 2. Quartal 2022 um 18,5 % und im 4. Quartal 2022 um 17,4 % (Destatis). Das sind die Folgen von Corona, Lieferengpässen und dem Energiepreisschock 2022. Seit 2024 liegen die Jahresraten wieder bei rund 3 %.
(V/B) Die Verwaltung nennt selbst 83 % Steigerung im Hochbau von 2008 bis 2023 (FA 20.06.2024, Vorlage zur Anhebung der Wertgrenzen, S. 36) und rund 16 % von 2014 bis zum 1. Quartal 2019 (KT 08.10.2019, Anlage 7a, S. 3).

Stand	Indexwert
1. Quartal 2010	69,6
1. Quartal 2016	79,3
4. Quartal 2019	90,7
4. Quartal 2022	122,8
2. Quartal 2026	142,7

7.2 Wie viel der Kostensteigerung erklärt der Index?

1. Rechnung je Projekt: Die Basis wird mit dem Index vom Datum der Basis auf das Datum des letzten Standes hochgerechnet. Was darüber liegt, erklärt der Preisanstieg allein nicht (werkzeuge/indexbereinigung.py).

Projekt	Basis (Datum)	Letzter Stand (Datum)	Index-Faktor	Basis indexiert	davon Index	über Index	Anteil über Index an der Steigerung
Berufskolleg Bonn-Duisdorf: energetische Sanierung (Konjunkturpaket II) und Komplettsanierung Bauteile A/B, Agrarzentrum 2009–2014	5.821.000 € (2014-12-31)	5.821.000 € (2014-12-31)	1,0	5.821.000 €	0 €	0 €	–
Berufskolleg Bonn-Duisdorf: Innensanierung Bauteil F (inkl. Heizung/Fernwärme)	1.500.000 € (2016-09-29)	9.250.000 € (2022-11-30)	1,531	2.296.758 €	796.758 €	6.953.242 €	90 %
Carl-Reuther-Berufskolleg Hennef: Sanierung und Erweiterung (Aufstockung, ca. 13.000 m² NF)	55.000.000 € (2016-09-29)	76.075.000 € (2020-06-04)	1,15	63.229.426 €	8.229.426 €	12.845.574 €	61 %
Georg-Kerschensteiner-Berufskolleg Troisdorf-Sieglar: Generalsanierung, seit 2025 Neubau (mit Interim und Grunderwerb)	35.000.000 € (2016-09-29)	176.000.000 € (2026-06-12)	1,779	62.275.561 €	27.275.561 €	113.724.439 €	81 %
Förderschule Sprache „Schule an der Wicke“, Alfter-Gielsdorf: Sanierung und Erweiterung 2017–2018	2.700.000 € (2015)	4.500.000 € (2018-09-07)	1,105	2.982.398 €	282.398 €	1.517.602 €	84 %
Waldschule Alfter-Witterschlick (Förderschule ESE): Sanierung und Erweiterung 2016–2020, danach Neubaubeschluss	7.849.000 € (2018-06-20)	12.250.000 € (2021-04-15)	1,152	9.042.415 €	1.193.415 €	3.207.585 €	73 %
Heinrich-Hanselmann-Schule Sankt Augustin (Förderschule GG): Neubau 2009–2011; ab 2022 Erweiterung/Interim	10.753.000 € (2008-11-24)	10.753.000 € (2008-11-24)	1,0	10.753.000 €	0 €	0 €	–
Rudolf-Dreikurs-Schule Siegburg (Förderschule Sprache): Sanierung Schulgebäude und Turnhalle, Erweiterung	3.500.000 € (2016-09-29)	8.250.000 € (2022-01-31)	1,364	4.774.314 €	1.274.314 €	3.475.686 €	73 %
Richard-Schirrmann-Schule Hennef-Bröl (Förderschule ESE): Sanierung in drei Bauabschnitten 2017–2020	4.000.000 € (2018-09-07)	4.000.000 € (2021-06-17)	1,137	4.549.654 €	549.654 €	-549.654 €	–
Vorgebirgsschule Alfter (Förderschule GG): Erneuerung Bewegungsbad inkl. Anlagentechnik, Lüftung Bestand und PV (2021–2026)	500.000 € (2021-04-15)	3.200.000 € (2024-10-02)	1,346	673.096 €	173.096 €	2.526.904 €	94 %
Förderschule GG Windeck-Rossel: Brandschutz-/Innensanierung 2013–2020; Erweiterung Modulbau 2024/25; Teilstandort Herchen	3.600.000 € (2018-09-07)	3.300.000 € (2021-06-17)	1,137	4.094.688 €	494.688 €	-794.688 €	–
Gefahrenabwehrzentrum Sankt Augustin-Buisdorf (Neubau)	29.500.000 € (2018-09-19)	125.000.000 € (2026-05-28)	1,648	48.610.277 €	19.110.277 €	76.389.723 €	80 %
Jugendhilfezentrum und Erziehungsberatungsstelle Eitorf, Neubau Am Eichelkamp 17	6.500.000 € (2016-03-09)	10.000.000 € (2021-06-08)	1,242	8.073.770 €	1.573.770 €	1.926.230 €	55 %
Kreishaus Siegburg: Brandschutzsanierung (inkl. Interim, Raumkonzept)	33.700.000 € (2013-10-10)	59.500.000 € (2022-11-30)	1,616	54.452.105 €	20.752.105 €	5.047.895 €	20 %
Kreishaus Siegburg: Sanierung Konferenz- und Veranstaltungsbereich (Kreistagssaal, Bröl, Wallbach)	2.000.000 € (2021-02-26)	5.600.000 € (2026-06-15)	1,507	3.013.728 €	1.013.728 €	2.586.272 €	72 %
Kreisparkhaus Siegburg (Parkgarage Kreishaus): Sanierung seit 2012 „dringend erforderlich“	1.730.000 € (2014-12-31)	2.379.000 € (2025-12-31)	1,778	3.076.801 €	1.346.801 €	-697.801 €	–
Rettungswache Bornheim-Brenig (Am Hellenkreuz), Neubau mit Notarztstandort und Lehrrettungswache	7.000.000 € (2016-12-19)	18.700.000 € (2024-12-12)	1,649	11.544.776 €	4.544.776 €	7.155.224 €	61 %
Rettungswache Much, Neubau (Hinter dem Bockemsfeld 1)	1.792.000 € (2016-12-19)	4.000.000 € (2021-12-08)	1,301	2.331.383 €	539.383 €	1.668.617 €	76 %
Rettungswache Ruppichteroth-Schönenberg, Neubau (Verlegung aus Ruppichteroth-Ort)	2.860.000 € (2016-12-19)	12.220.000 € (2024-12-12)	1,649	4.716.866 €	1.856.866 €	7.503.134 €	80 %
Rettungswache Swisttal-Heimerzheim, Neubau (Kölner Straße 124)	3.116.000 € (2016-12-19)	3.680.000 € (2020-05-02)	1,147	3.573.323 €	457.323 €	106.677 €	19 %

Index: Destatis 61261, Neubau Bürogebäude, 2021=100 (daten/baupreisindex.csv); Näherung für Schulen und Wachen. „über Index“ = letzter Stand − indexierte Basis. Ein positiver Rest ist noch kein Steuerungsfehler: er kann auf Umfangsänderungen beruhen, die in kosten.csv (bemerkung) benannt sind.

1. Ergebnis für die vergleichbaren Projekte (Tabelle in Kapitel 3): Etwa die Hälfte der Steigerung erklärt der Baupreisindex, die andere Hälfte nicht.
1. Die Unterschiede zwischen den Projekten sind groß:
- Beim Kreishaus liegen nur rund 20 % der Steigerung über dem Index, bei der RW Swisttal rund 19 %. Dort ist der größte Teil der Mehrkosten mit der Marktentwicklung zu erklären, dazu mit externen Ereignissen (Asbest 2017, Insolvenz Imtech). Die Befunde zu Kostenermittlung, Terminen und Nachträgen bleiben davon unberührt.
- Bei der RW Ruppichteroth (80 %), der Schule An der Wicke (84 %), der RW Much (76 %), dem BK Hennef (61 %), der RW Bornheim (61 %) und dem JHZ Eitorf (55 %) liegt der größere Teil über dem Index. Hier wirken die Ursachen aus Kapitel 6: Planung ohne Kostenberechnung, fehlende Zuschläge, Umplanungen, Vergabeverluste und Nachträge.
1. Eher zu Gunsten der Verwaltung gerechnet: Bei abgeschlossenen Projekten wurden die Preise mit der Vergabe festgelegt, also vor dem Datum des letzten Kostenstandes. Der Indexanteil ist deshalb eher überschätzt, der Anteil „über Index“ eher unterschätzt.

7.3 Weitere externe Ursachen

Ursache	Projekte	Kat.
Asbestfund Dezember 2017	Kreishaus	B/V
Insolvenzen von Auftragnehmern	Kreishaus (Imtech)	B
Hochwasserlage des Grundstücks	JHZ Eitorf (erst beim Grunderwerb erkannt, siehe 6.1)	B
Fördervorgaben und Förderfristen (KInvFöG, Gute Schule 2020)	JHZ Eitorf, BK Duisdorf, Schule An der Wicke, BK Hennef	B/V
Vergaberecht (Wechsel vom Generalunternehmer zur Einzelvergabe)	JHZ Eitorf	V
Gestiegene Schülerzahlen an Förderschulen (Inklusion, Zuzug)	Hanselmann-Schule, Windeck-Rossel, Vorgebirgsschule	B/V
Altlasten und Methan am Interimsstandort	Waldschule	V

Fair gesagt:

Der Baupreisanstieg 2021/22 und Ereignisse wie der Asbestfund waren nicht zu verhindern.
Wohl zu verhindern war, dass Projekte ohne Kostenberechnung, ohne Risikozuschlag und ohne Indexierung beschlossen wurden. Ebenso, dass Nachträge erst nach der Ausführung geprüft und Endkosten nie festgestellt wurden.
Dasselbe gilt dafür, dass die Gebäudewirtschaft mehr Projekte gleichzeitig tragen sollte, als sie nach eigener Aussage betreuen konnte.
Ein Risikozuschlag ist gerade dafür da, Unvorhergesehenes wie Asbest oder Insolvenzen aufzufangen.