Aus 2,70 Mio. € wurden 4,50 Mio. €: +1.800.000 € mehr (+66,7 %).
Kategorie
Schule
Status
abgeschlossen
Gruppe
gleicher Umfang
Erste Zahl
2.700.000 € (Haushaltsansatz)
Letzter Stand
4.500.000 € (Prognose)
Mehrkosten
+66,7 % · +1.800.000 €
Terminverzug
2 Monate
Einordnung der Vergleichbarkeit: Basis Haushaltsansatz, letzter Stand Prognose für dieselbe Sanierung und Erweiterung (Umfang 2016 um zweite FOGS-Gruppe ergänzt).
4.500.000 € Prognose, BauV 20.09.2018, M 1128/18 (B)
Veränderung
+1.800.000 € / +66,7 %
davon Baupreisindex / über Index
Index-Faktor 1,105, Basis indexiert 2.982.398 €, davon Index 282.398 €, über Index 1.517.602 € (84 % der Steigerung)
Fertigstellung geplant → Ist/aktuell
2018-07 → 2018-09 (ist), Verzug 2 Monate
Status
abgeschlossen; Rückzug in das Gebäude Mitte September 2018
Achtung Vergleichbarkeit: Die Tabellenbasis ist der letzte Haushaltsansatz vor der Kostenberechnung, nicht der spätere KT-Beschluss vom 09.03.2016 (V 2387/16/2, B.-Nr. 205/16). Dieser gab nur die Verwendung der KInvFöG-Mittel und die Kostenberechnung von 3,2 Mio. € zur Kenntnis, ohne einen eigenen Gesamtkostenbeschluss zu fassen (S, siehe P6).
Kostenentwicklung Schule an der Wicke
Chronologie
Datum
Gremium/Vorlage
Inhalt
Betrag
Fundstelle
2011
Bauordnungsamt
Auflage zweiter baulicher Rettungsweg
–
V 2068/14, S. 1
23.09.2014
ASUB TOP 6, V 2068/14
Sanierungsbedarf, „maßvolle Erweiterung”
–
V 2068/14, S. 1–2
23.11.2015
ASUB, Niederschrift
Frühzeitiger Umzug ins Interim, Baubeginn März 2017 statt Sommer 2016
–
NS, S. 10
02.03.2016
FA, Controlling Q4/2015
Risiko laut Kostenberechnung: +400 T€ (zweite FOGS-Gruppe, Technik)
+400.000 €
DOK_70049, S. 33
09.03.2016
KT TOP 13, V 2387/16/2, B.-Nr. 205/16
Verwendung KInvFöG-Mittel; Kostenberechnung 3,2 Mio. €, davon 2,7 Mio. € bereits veranschlagt, einstimmig
3.200.000 €
VO_70038, S. 1, 4, 8
01/2017
–
Baubeginn
–
M 1036/17, S. 1
20.09.2018
BauV, M 1128/18
Gesamtkosten „voraussichtlich 4,5 Mio. €“; Fassadenbauer und Trockenbauer wurde der Auftrag entzogen
4.500.000 €
M 1128/18, S. 2
20.11.2018
ASUB, Niederschrift
Wasserschaden Kellergeschoss, Abschluss erst 2019
–
NS, S. 5
23.01.2020
BauV, V 3501/20
„Kostengünstigere Abwicklung”: rd. 500 T€ KInvFöG-Mittel umgeschichtet zu JHZ Eitorf
500.000 €
VO_92429, S. 3
Befunde
Punkt
Bewertung
Befund
Fundstelle
P1 Bedarf
–
(B) Konstante Schülerzahl (83 Schüler 2014); Erweiterung um drei Räume für Differenzierung und zwei FOGS-Gruppen (Bedarf 24 Kinder) sowie Aufstockung Verwaltung für ein etwa 15-köpfiges Kollegium, gemeinsam mit Schule und Schulamt festgestellt (V). (S) Bedarf nachvollziehbar abgeleitet, wenn auch ohne Flächenstandard.
ASUB 23.09.2014, V 2068/14; ASUB 09.03.2015, V 2197/15; ASUB 10.06.2015, O 0874/15
P2 Flächen
H
(B) BGF steigt von 1.418 m² auf 2.034 m² bei gleichbleibender Schülerzahl. (S) +616 m² bzw. rd. +43 % (2.034 − 1.418 = 616; 616/1.418). Ein Raumprogramm mit Flächenstandards (m² je Raum/Schüler) wurde den Gremien nicht vorgelegt; Einzelheiten nur mündlich.
KT 09.03.2016, V 2387/16/2; ASUB 10.06.2015, O 0874/15
P3 Gesamtplanung
–
(B) Maßnahme in die Schulentwicklungsplanung Förderschulen eingebettet; Interim in der auslaufenden Hauptschule Alfter-Oedekoven mit der Gemeinde abgestimmt.
ASUB 23.11.2015 TOP 7.2
P4 Variantenvergleich
H
(B) Verglichen wurden nur Finanzierungswege (KInvFöG gegenüber KfW-Programm), keine baulichen Varianten (Neubau, Teilsanierung). (S) Wirtschaftlichkeitsvergleich nach § 13 Abs. 1 KomHVO nicht dokumentiert.
KT 09.03.2016, V 2387/16/2
P5 Kostenermittlung
H
(B) Vor Ausführung lag eine Kostenberechnung (3,2 Mio. €) vor. (B) Ein Risikozuschlag oder eine Indexierung wird nicht ausgewiesen; die Kostenberechnung stieg nach Controlling Q4/2015 wegen zusätzlicher FOGS-Gruppe um ca. 400 T€ (V).
KT 09.03.2016, V 2387/16/2; FA 02.03.2016 Controlling Q4/2015
P6 Beschlussgestaltung
H
(B) Kein Gremium hat Projekt und Gesamtkosten beschlossen: ASUB nahm 2014 die Sanierungsplanung „zustimmend zur Kenntnis“ (ohne Kosten), dem BauV wurde der Vorentwurf 13.05.2015 nur präsentiert, der KT stimmte am 09.03.2016 nur der Verwendung der KInvFöG-Mittel zu (B.-Nr. 205/16). (S) Im selben Beschluss wurden beim JHZ Eitorf die Gesamtkosten ausdrücklich beschlossen; bei der Wicke nicht. (B) Die Prognose von 4,5 Mio. € (+1,3 Mio. € gegenüber der Kostenberechnung) erschien 2018 nur im Tätigkeitsbericht der Gebäudewirtschaft zur Kenntnis.
ASUB 23.09.2014, V 2068/14; KT 09.03.2016 TOP 13, B.-Nr. 205/16; BauV 20.09.2018, M 1128/18
P7 Informationsqualität
M
(B) Die ASUB-Vorlagen 2014/2015 enthalten keine Kostenangaben („Nähere Einzelheiten werden in der Sitzung vorgetragen“). (B) In der KT-Vorlage 2016 heißt die Schule in der Zusammenfassung „Auf der Wicke“. (B) Widerspruch: Prognose 4,5 Mio. € (BauV 2018) und Anlagenzugang rd. 3,7 Mio. € gegenüber „kostengünstigeren Abwicklung“ (V 3501/20) bei Kostenberechnung 3,2 Mio. €.
O 0874/15; V 2387/16/2; BauV 20.09.2018, M 1128/18; BauV 23.01.2020, V 3501/20; BDO JAP 2018
P8 Kostenentwicklung
M
(B) 2,7 Mio. € veranschlagt → 3,2 Mio. € Kostenberechnung (V: zweite FOGS-Gruppe, Differenzierungsraum, Technik) → Prognose 4,5 Mio. € (2018; V: Auftragsentzug zweier Firmen, Wasserschaden) → Anlagenzugang rd. 3,7 Mio. € (investiv). (S) +1,3 Mio. € bzw. rd. +41 % gegenüber der Kostenberechnung (4,5 − 3,2 = 1,3; 1,3/3,2) binnen zwei Jahren, deutlich über allgemeiner Baupreisentwicklung; Kostenfeststellung nicht berichtet.
V 2387/16/2; Controlling Q4/2015; BauV 20.09.2018, M 1128/18; BDO JAP 2018
P9 Termine
H
(B) Baubeginn 2015 → 2016 → März 2017 (V: Flüchtlingsunterbringung der Gemeinde), tatsächlich Januar 2017; Bezug statt Frühsommer/August 2018 erst Mitte September 2018 (V: Auftragnehmerprobleme, Wasserschaden). Wasserschaden im Keller erst 2019 beseitigt.
ASUB 23.11.2015; ASUB 10.09.2018; ASUB 20.11.2018
P10 Vergabe/Nachträge
M
(B) Dem Fassadenbauer und dem Trockenbauer musste jeweils der Auftrag entzogen werden; deshalb war die Fertigstellung zum Schuljahresbeginn 2018 nicht möglich (V). (S) Belegt ist eine gestörte Auftragsabwicklung; ob Eignungsprüfung oder Vertragsgestaltung mangelhaft waren, ist offen.
BauV 20.09.2018, M 1128/18
P11 Dritte/Eigentum
–
(B) Kreiseigenes Grundstück (1982 erworben). Wechselseitige Überlassung mit der Gemeinde Alfter (Interim Hauptschule gegen Flüchtlingsunterbringung bis 28.02.2017), Kostenregelung nicht dokumentiert.
V 2068/14; V 2387/16/2
P12 Fördermittel
H
(B) KInvFöG: geplant 1,62 Mio. € (90 % von 1,8 Mio. €); 2018 passiviert 1.500 T€ KInvFöG plus 1.500 T€ Schulpauschale; laut V 3501/20 ca. 500 T€ nicht benötigt und auf JHZ Eitorf umgeschichtet. (S) Die Angaben passen nicht zusammen (1,62 − 0,5 ≠ 1,5 Mio. €); Verwendungsnachweis nicht vorgelegt.
V 2387/16/2; BDO JAP 2018; V 3501/20
P13 Abschluss/Betrieb
H
(B) Maßnahme 2018 abgeschlossen, Anlagenzugang rd. 3,7 Mio. €; Wasserschaden im Kellergeschoss (Sommer 2018), Beseitigung 2019. (B) Kostenfeststellung und Verwendungsnachweis wurden dem Kreistag nicht berichtet (nicht gefunden).
BDO JAP 2018; ASUB 20.11.2018
P14 Organisation
?
(B) Zu Projektsteuerung und Personaleinsatz der Gebäudewirtschaft enthalten die Unterlagen keine Angaben. Es fehlen: Projektorganisation, Honorarverträge.
V 2387/16/2
Sicht der Verwaltung (V)
Sanierung nur zusammen mit dem zweiten Rettungsweg sinnvoll; Passivhausstandard entsprechend politischen CO2-Beschlüssen (V 2068/14 S. 1).
Verschiebung um ein Jahr als Unterstützung der Gemeinde Alfter bei der Flüchtlingsunterbringung („Kraftakt“), Interim sei „gute Unterbringungsmöglichkeit“ (NS ASUB 23.11.2015 S. 10).
Mehrkosten der Kostenberechnung durch zusätzliche FOGS-Gruppe und Technik (Controlling Q4/2015 S. 33).
Abwicklung „kostengünstiger“, daher Fördermittel frei für JHZ Eitorf (V 3501/20 S. 3).
